Daniel J. Nicholson (Dan) es ante todo un científico, un biólogo molecular. Sin embargo, a diferencia de la mayoría de los investigadores en el campo en constante expansión y evolución de la biología, Dan cuestiona las direcciones que están tomando campos como la biología sintética. Doctor en Filosofía, ahora centra su investigación en cómo el modelo de máquina intenta explicar la biología. Entrevisté a Dan acerca de sus publicaciones sobre el diseño maquinal de organismos (CMO), con el fin de obtener una visión original de la dirección que toma la investigación en biología hoy en día.
Aakriti: Antes de entrar en materia, me gustaría saber cómo llegó a interesarse por este tema. ¿Podría describir brevemente sus antecedentes y los acontecimientos que le llevaron a pensar e investigar sobre las similitudes y diferencias entre organismos y máquinas? ¿Cómo llegó a sus conclusiones?
Dan: Mi formación es en biología molecular. Sin embargo, pronto me desanimó la meticulosidad que exige la práctica real de la biología (es decir, el aburrimiento y la monotonía de la investigación experimental). Así que desvié mis esfuerzos de la práctica de la biología a la reflexión sobre la biología. En concreto, esto significa que abandoné la biología molecular en favor de la historia y la filosofía de las ciencias.
Cuando empecé a estudiar el desarrollo histórico de los debates filosóficos sobre la definición de la vida (entendiendo el término «vida» no en el sentido filosófico, sino como un fenómeno estrictamente biológico), descubrí que la analogía entre el organismo y la máquina era fundamental. Lo que un pensador precoz de la biología escribía sobre la definición de la vida o la relación entre biología y física era más o menos consecuencia directa de su posición, es decir, de si consideraba que los organismos eran de naturaleza mecánica o de si pensaba que eran una metáfora peligrosamente errónea. La importancia de esta idea no se limita a los historiadores de la ciencia. Hoy en día, las analogías con máquinas se encuentran omnipresentes en biología. Los biólogos moleculares hablan de los complejos proteicos como de «máquinas moleculares»; los embriólogos hablan del desarrollo como de la ejecución de un «programa» codificado en el genoma; y los evolucionistas hablan de la selección natural como de un ingeniero y de las adaptaciones como del resultado de un diseño inteligente. Así que se trata de un tema muy actual en la biología contemporánea, aunque no siempre seamos conscientes de ello.
Aakriti: En sus artículos, uno de sus principales argumentos contra la concepción maquínica de los organismos (CMO) es que un organismo tiene intencionalidad intrínseca, mientras que la intencionalidad es extrínseca a la máquina. ¿Por qué llega a esta conclusión? ¿Podríamos decir que un organismo no se preocupa de sí mismo, que sólo tiene la ilusión de creer que se preocupa de sí mismo, pero que en realidad está sirviendo a un propósito más amplio (como la procreación y la transmisión de su material genético, y el desarrollo de su especie)? ¿O he malinterpretado lo que quiere decir con «intrínsecamente intencional»?
Dan: Se supone que la distinción entre finalidad intrínseca y extrínseca capta la mayoría (si no todas) de las principales diferencias entre organismos y máquinas apelando a lo que, a primera vista, parece ser su similitud más obvia, a saber, el hecho de que actúan para alcanzar determinados objetivos. Sin embargo, lo esencial es que lo hacen de dos maneras muy distintas. Una máquina tiene una finalidad extrínseca en el sentido de que trabaja/funciona para un fin que le es externo, es decir, no sirve a sus propios intereses, sino a los de su fabricante o usuario. Un organismo, en cambio, es intrínsecamente intencional en el sentido de que sus actividades están dirigidas a mantener su propia organización, es decir, actúa por cuenta propia. La finalidad intrínseca de los organismos reside en que son sistemas que se autoorganizan, se autoproducen, se automantienen y se autorregeneran. Por el contrario, la finalidad extrínseca de las máquinas se basa en que son organizadas, ensambladas, mantenidas y reparadas por agentes externos. Un organismo mantiene su integridad y autonomía como un todo regulando, reparando y regenerando sus partes. Pero una máquina depende de la intervención externa no sólo para su construcción y ensamblaje, sino también para su mantenimiento, reparación y funcionamiento.
En mi opinión, se trata de una diferencia crucial y muy general. Explica por qué es apropiado hablar de diseño inteligente previo para las máquinas y no para los organismos, por qué el reduccionismo es suficiente como estrategia explicativa en el contexto de las máquinas y no de los organismos, y por qué hablamos de máquinas que funcionan mal, cosa que no hacemos con los organismos. Puedo ampliar cualquiera de estas cuestiones si desea más aclaraciones. Los organismos, sean o no conscientes de su propia existencia, funcionan y operan de tal manera que aseguran el mantenimiento de su propia organización y, por tanto, la continuación de su propia existencia. Lo que hace un organismo (y esto incluye todas las reacciones fisiológicas y bioquímicas que tienen lugar en él) sirve en última instancia para mantener su propia existencia a lo largo del tiempo. El organismo no necesita ser consciente de ello para que sea cierto. Por supuesto, mantenerse con vida no es el único propósito de la vida. La reproducción, como señalas, también es de vital importancia y, dependiendo de la rama de la biología en la que te especialices, puedes inclinarte a creer que es más importante. Pero el hecho es que podemos sobrevivir sin reproducirnos, pero somos incapaces de reproducirnos sin sobrevivir (¡al menos, sobrevivir hasta que podamos reproducirnos!). Por eso creo que el reto termodinámico de mantenerse vivo y ordenado en un mundo que avanza inexorablemente hacia grados cada vez mayores de desorden entrópico es el más fundamental, y el más formidable, de todos los objetivos de la vida. Por eso resulta útil para distinguir lo biológico de lo mecánico.
Aakriti: Usted dice que los organismos se autorregeneran y se automantienen, lo que los diferencia de las máquinas; pero ¿qué opina de la dependencia de los organismos? Lo que quiero decir con esto es que los organismos necesitan alimentos, sustento, entornos particulares y, en nuestro caso, médicos y otras infraestructuras. En ese sentido, ¿no se puede considerar que un organismo es una máquina más inteligente o evolucionada? En la misma línea, ¿los robots con inteligencia artificial son organismos (eso es un poco ciencia ficción, pero algo en la línea de los robots de la película Terminator, si se da el caso)?
Dan: No veo ninguna contradicción. Decir que los organismos son sistemas autónomos (es decir, que actúan por sí mismos) no significa que sean autosuficientes. Como usted señala, los organismos dependen en gran medida de su entorno. Al existir en un estado altamente organizado, lejos del equilibrio termodinámico, los organismos deben intercambiar continuamente materia y energía con su entorno para mantenerse con vida. Cuando este flujo se detiene, sobreviene la muerte. El contraste con las máquinas es especialmente llamativo. Una máquina puede funcionar para realizar una tarea determinada, o puede estar parada. Los organismos, en cambio, no tienen interruptor. Cuando un organismo deja de funcionar (en el sentido termodinámico del término), deja de existir. El hecho de que los organismos sean autónomos no significa que puedan vivir independientemente de su entorno.
Cualquier intento de distinguir los organismos de las máquinas podría plantear un problema. Siempre debemos considerar la posibilidad de que la tecnología futura se desarrolle hasta el punto de permitirnos crear máquinas con las características que consideramos más distintivas de los organismos. ¿Qué ocurrirá entonces? Mi respuesta es que si un día fuéramos capaces de diseñar un sistema artificial que poseyera todos los atributos de los sistemas vivos (autoorganización, autoproducción, automantenimiento, autorregeneración y, por tanto, finalidad intrínseca), no tendría ningún problema en declararlo vivo, a pesar de su origen artificial. [Queda por ver si esto es posible, lo cual dista mucho de ser obvio].
Pensándolo bien, la cuestión del origen no es tan importante. Sí, es cierto que hasta ahora todos los organismos han evolucionado de forma natural y todas las máquinas han sido creadas artificialmente. Pero no es ser producto de la evolución lo que hace que los organismos sean lo que son. Y ser el producto de un diseño artificial no es lo que hace que las máquinas sean lo que son. En mi opinión, la distinción entre formas intrínsecas y extrínsecas de finalidad es mucho más adecuada que la distinción entre orígenes naturales y artificiales para explicar las características respectivas de los organismos y las máquinas.
Aakriti: En sus escritos menciona que estudiamos los organismos «de arriba abajo», mientras que estudiamos las máquinas «de abajo arriba». ¿Se debe esto a que apenas estamos empezando a comprender de qué están hechos los organismos, etc., y por tanto aún no hemos desarrollado un enfoque de abajo arriba, ya que las máquinas son claramente una creación humana y por tanto las comprendemos mejor que a nosotros mismos?
Dan: Lo que digo (en la página 163 de mi artículo «La concepción del organismo como máquina en el desarrollo y la evolución: un análisis crítico», 2014) es que el desarrollo embrionario es un proceso «descendente», mientras que la construcción de máquinas es «ascendente». ¿Qué significa esto y por qué es importante? En este pasaje, llamo la atención sobre el hecho de que los organismos y las máquinas nacen de formas radicalmente distintas. El conjunto de la máquina como producto acabado no existe como tal hasta que se ensamblan las piezas que la componen. Primero se diseñan todas las partes de la máquina y luego se juntan para formar el todo. En el caso de un organismo, la situación es inversa. Aquí, el punto de partida es un «todo» rudimentario integrado, el óvulo fecundado. A medida que el cigoto se desarrolla, sus regiones comienzan a diferenciarse en tejidos y órganos. En cierto modo, las partes que identificamos en un organismo adulto aparecen mucho más tarde que el todo del que derivan. Esta diferencia ontológica tiene importantes implicaciones epistemológicas y metodológicas.
El enfoque reduccionista (es decir, descomponer el sistema en sus partes para comprenderlo) funciona de maravilla con las máquinas, porque el reduccionismo es sencillamente lo contrario del ensamblaje. Cuando estudiamos las máquinas descomponiéndolas, simplemente estamos invirtiendo el proceso por el que surgieron. Pero en el caso de los organismos, descomponerlos equivale a «violentar» su naturaleza. Esto se debe a que los organismos no están formados inicialmente por diferentes partes. Las partes son partes en virtud del todo. Por tanto, no pueden comprenderse plenamente independientemente del todo del que se extraen (nótese el énfasis en la palabra «plenamente»; por supuesto, se puede aprender mucho estudiando las distintas partes de un organismo, como demuestran la bioquímica y la biología molecular). La dificultad de construir un organismo desde cero (utilizando un enfoque verdaderamente «ascendente») estriba en que muchas de sus propiedades y capacidades surgen del conjunto cuando ya está integrado y organizado. Ninguna de las partes que lo componen es suficiente por sí sola (o en distintas combinaciones), ni explica por qué todo el sistema funciona como lo hace. Sólo cuando todas estas partes se consideran como una entidad colectiva y sistémica podemos entender realmente por qué los organismos funcionan y se comportan como lo hacen. Evidentemente, esto impone restricciones bastante severas a la adecuación explicativa de los programas reduccionistas en biología. Lo que es seguro, en cualquier caso, es que tales planteamientos no son suficientes (como en el caso de las máquinas).
Aakriti: ¿Qué opina de la ingeniería genética? Habla brevemente de ella en uno de sus artículos, pero me gustaría saber si tiene algo más que decir sobre el tema. Por ejemplo, ¿una bacteria E. coli que modificamos para producir sustancias químicas específicas, como biocombustibles, sigue considerándose un organismo o ahora es una máquina porque la bacteria sirve para un fin extrínseco? Además, y perdón si esta pregunta parece fuera de lugar, ¿es esto algo bueno o no? En otras palabras, ¿deberíamos controlar otros organismos para que sirvan a nuestros propósitos de esta manera?
Dan: La ingeniería genética complica hasta cierto punto la distinción entre finalidad intrínseca y extrínseca, porque modificamos bacterias para que sirvan a nuestros propios fines (igual que, en el pasado, domesticamos animales y cultivamos plantas para que sirvieran a nuestros propios fines). En este caso, estos organismos parecen tener una finalidad extrínseca (al menos para nosotros, que los utilizamos y explotamos). Sin embargo, esto sólo representa una interferencia contingente en el funcionamiento natural de estos organismos, que, dejados a su aire, actuarían de forma intrínsecamente intencionada por su cuenta (y no por la nuestra). De hecho, incluso cuando utilizamos estos organismos en nuestro propio beneficio, están trabajando principalmente para sí mismos. Las bacterias que producen sustancias químicas específicas para nosotros (por utilizar tu ejemplo) también producen todas las demás sustancias químicas que necesitan para mantener su propia integridad metabólica. De hecho, no podemos ir en contra de los «intereses» intrínsecos de un organismo. Al contrario, es posible explotar con éxito a los organismos (a través de la domesticación, la agricultura y ahora la ingeniería genética) siempre que nuestros objetivos extrínsecos no entren en conflicto con el impulso fundamental de supervivencia del organismo, un impulso que caracteriza a todos los sistemas vivos. Sólo cuando esta necesidad fundamental está satisfecha pueden los organismos servir a otros organismos (a nosotros, por ejemplo). Una vez más, podemos comparar esta situación con la de las máquinas. Como usuario, puedes hacer que una máquina haga lo que quieras sin tener que preocuparte de si eso va en contra de los intereses de la máquina. La máquina no tiene intereses propios. Es un instrumento diseñado, creado y utilizado por nosotros para servir a nuestros propios intereses. En cierto modo, las máquinas son extensiones de nosotros mismos. No tienen agentividad propia.
En cuanto a la cuestión de si es correcto o no utilizar organismos, es un tema muy complejo que escapa a mis competencias (aquí dejamos la filosofía de la biología y entramos en el campo de la bioética). Sin embargo, está claro que si consideramos a los organismos como máquinas, no hay necesidad de sentir ninguna obligación moral hacia ellos (por las razones expuestas anteriormente). En este marco, puesto que las máquinas no tienen intereses y los organismos son máquinas, podemos hacer lo que queramos con los organismos sin sentirnos moralmente responsables de nuestros actos.
Dicho esto, no estoy diciendo que no debamos utilizar organismos. Sólo digo que darnos cuenta de que los organismos son fundamentalmente diferentes de las máquinas nos obliga a ser más conscientes de cómo los tratamos.
Entrevista publicada en el sitio web oficial de PLOS Blog, 12 de enero de 2016.
Fuente de la traducción española.
Et vous n’avez encore rien vu... 